當(dāng)AI浪潮洶涌而至，人文領(lǐng)域遭遇的沖擊是全方位的。不管是學(xué)術(shù)研討會，還是期刊組稿，不冠以AI的題目，似乎就沒那么貼近現(xiàn)實。對此，歡欣鼓舞者有之，憂心忡忡者有之，冷靜審視者亦有之。在評論界，“AI書評”的出現(xiàn)也給我們重新審視書評的本質(zhì)、人性特征、現(xiàn)實功能提供了契機(jī)。本期的三篇文章分別從書評的對話屬性、AI書評的弱點、AI書評對知識平權(quán)的積極意義等方面入手，以AI為鏡鑒，反思當(dāng)下文學(xué)批評與評論寫作空轉(zhuǎn)的危機(jī)，以期給讀者帶來新的思考角度。

——編者

書評是一種對話

?徐強(qiáng)

“書評”評的是“書”。這不是一句廢話，是我們理解書評與文學(xué)評論、思想評論、學(xué)術(shù)評論等專業(yè)性的“評”之區(qū)別的出發(fā)點。書評不同于它們的要點在于：和文學(xué)、思想、學(xué)術(shù)等產(chǎn)品比較起來，“書”是一個牽連復(fù)雜的綜合性實體，是文明史上久已有之的一個行當(dāng)，是現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)中的一個完整產(chǎn)業(yè)鏈。它既包括其所承載的思想、學(xué)術(shù)、精神，又包括物質(zhì)載體本身；既牽連著專業(yè)批評所涉及到的作者、文本、讀者，也牽連著學(xué)術(shù)批評一般不予重點關(guān)注的出版生產(chǎn)要素。可以說，從對象的外延和涉及到的主體關(guān)系來說，書評比前述各種專業(yè)評論有著更為廣泛的牽連。

巴赫金認(rèn)為，對話性是當(dāng)代文化的整體特征。各種評論，也都帶有潛在的對話性。書評也不例外，本質(zhì)上是一種對話。但由于上面所指出的特征，書評的對話與其他專業(yè)評論的對話就有了重要的不同，概言之，書評是在更豐富的多元主體之間實施的對話。

所謂多個交流對象，首先是與原書的對話。書評作者在茫茫書海中發(fā)現(xiàn)“這一本”，就是緣分的開始，是書評的出發(fā)點，是前提，是與其他一切交流對象交流的基礎(chǔ)。在閱讀與寫作全過程中，書評作者不斷出入于原書，吐納信息，反饋閱讀體驗，理解書中內(nèi)容，凝練升華觀點。書作為無聲的主體，如何向書評人發(fā)出自己的聲音？奧秘存在于書評人閱讀與一般讀者閱讀的區(qū)別中。一般的閱讀是線性的、淺表的、非研究式的、一過式的，他未必能夠發(fā)現(xiàn)內(nèi)容的矛盾和語義的縫隙，書評人的閱讀必須是深度的、反復(fù)的、自始至終伴隨著探究的，他要來來回回對照，每一個細(xì)節(jié)都值得抓住，由此發(fā)現(xiàn)出新的天地。劉勰論寫作中主客體的關(guān)系，有“情往似贈，興來如答”之說，閱讀與書評寫作中的對話也有類于此：書評人對自己所發(fā)現(xiàn)的好書投入得深，讀書過程就充滿意義發(fā)現(xiàn)的愉悅，不斷穿越山重水復(fù)、抵達(dá)柳暗花明，這正是無聲的書本對鐘情于書、善于探索的書評人的一種酬答和回饋。書評人首先是一個“模范的讀者”，書只有向這樣的模范讀者，才會逐漸袒露出其多側(cè)面、多層次的豐富內(nèi)蘊(yùn)。作為對話，書評的聲音會傳遞到作者那里嗎？答案是肯定的，正如一個經(jīng)驗豐富的當(dāng)代書評家所說，“書評的讀者還有一個最不可忽視的交流對象，就是作者本人。不要相信作者說的不看別人評價的話，他們一定會看，而且看得比誰都仔細(xì)。”

其次是與原書作者的對話。一本書，無論是寫實還是虛構(gòu)，都或明或暗地隱含著一個作者形象。在閱讀過程中，這一形象逐漸浮現(xiàn)出來，他站在書評人的面前，接受他的認(rèn)同與反駁，質(zhì)疑與求證。書評作者通過閱讀、理解和寫作，一方面“設(shè)身處地”觸摸作者的靈魂，感悟作者的心懷，一方面“以意逆志”，推溯作者的初心用意，穿透他的意識抵達(dá)無意識，從話語矛盾的縫隙和有意無意的謎團(tuán)中識破其粉飾、掩蓋、猶疑等種種心態(tài)，揭示他的隱衷，替作者說出不想說、不便說、不能說的話。書評人的知解，完全可以超越作者的意識和預(yù)設(shè)，“評”出令作者都意外而又不得不服氣的別有洞天。在這樣的對話中，達(dá)成對作品的深層解悟，也達(dá)成對于作者形象的描述與評價。

再次是與讀者之間的對話。書評人與讀者的關(guān)系，一方面是作為同盟，站在同一立場，因為書評的一個功能就是為讀者找到好的讀物，同時為書找到好的讀者。另一方面，書評作者作為表率，無形中也居于“讀者的模范”之地位上。建基于這兩種身份，書評人心中就必須裝著讀者的需求、期待與召喚。每臨文評騭，書評人都會向普通讀者發(fā)出無聲的邀約，他們則帶著自己的意志悄悄隱現(xiàn)，作為衡量作品價值的一個重要尺度，影響到書評人的判斷。隱含的讀者標(biāo)準(zhǔn)，在書評當(dāng)中的分量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其在文學(xué)批評、學(xué)術(shù)批評等類型中的分量。當(dāng)然不是來自讀者的一切聲音都被書評人照單采納，而且事實上讀者的聲音也不盡統(tǒng)一，只有那些合理的意見和期許，才會被他傳達(dá)出去。那些不合理的需求意志，正是需要書評人去引導(dǎo)之處。這是書評人作為“模范讀者”對普通讀者的引導(dǎo)功能之消極一端。至于積極一端，則如：選書的眼光、閱讀的策略、精彩的看點、分析的角度，凡此等等，均借書評傳導(dǎo)到讀者心中，使他們有了拐杖，閱讀有了捷徑；但好的書評還會使讀者意識到不能過度依賴這樣的捷徑，不能盲從書評。久而久之，書評人帶動了社會大眾的閱讀趣味、閱讀策略和閱讀能力的提升。

復(fù)次，書評人通過書評也在與編輯出版方展開對話。出版是文化產(chǎn)業(yè)，一本書的生產(chǎn)，除了創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)之外，相當(dāng)一部分歸于出版方的貢獻(xiàn)。從選題策劃，到作者發(fā)掘、作品培育、包裝設(shè)計，乃至宣傳發(fā)售、周邊開發(fā)，都嵌入出版環(huán)節(jié)鏈條，有時決定一本書整體效果的，恰恰是這些書外的要素，他們同樣是書評的題中應(yīng)及之義，甚至是非常重要的議題。出版行為兼有社會責(zé)任和商業(yè)效益的追求。就社會責(zé)任而言，書評人所肩負(fù)的并不比出版方更輕，其根本利益也應(yīng)該是一致的。但具體到一本書的社會價值，這種一致性又有所不同，書評人通過書評表達(dá)自己的獨立立場，表彰出版者的貢獻(xiàn)，指出其問題，以利改進(jìn)。可以說，激濁揚(yáng)清就是書評人參與信息反饋循環(huán)、參與文化建設(shè)的方式。至于出版的經(jīng)濟(jì)利益，一般不是書評的首要出發(fā)點，但書評既然是讀者的代言，也就是市場的風(fēng)向標(biāo)，他既反映市場的接受狀況，也像無形之手影響市場的趨勢。因此與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的因素，也是書評人與出版對話繞不過的議題，同樣是他介入產(chǎn)業(yè)鏈的通道之一。

此外，書評也是作者與時代、與社會的對話。凡書皆為歷史的產(chǎn)物，是時代精神的結(jié)晶。閱書猶如閱世，評書實為書評人對時代的發(fā)聲渠道。書海茫茫，不過只掬一瓢飲，這一瓢唯有切中社會神經(jīng)，才不失為有價值的勞動，所謂“文章合為時而著，歌詩合為事而作”，書評人豈有異哉？理想的書評從來都不是原著的應(yīng)聲蟲，而是學(xué)術(shù)的啄木鳥，時代的針砭師。試看魯迅有多少面向現(xiàn)實、憂憤深廣的評論，是在書評性質(zhì)的序跋中發(fā)出的？

最終，書評還是書評人與自我的對話。原書、作者、讀者、市場、出版社，無論貼近哪一方，都是書評的可能出發(fā)點，這是書評之“為他”性質(zhì)的體現(xiàn)。但理想的書評人還會在復(fù)雜的關(guān)系場中明確，書評寫作從根本上仍是“自為”和“內(nèi)向”的。要在顧及各方的同時，始終保持頭腦的清醒。利益交換，人云亦云，首鼠兩端，斷章取義，為名家諱，捧殺罵殺……都與書評倫理相違背。書評是眼力、筆力、魄力的拷問，是洞見、學(xué)問、才情的較量。要看得透，要說得破。非誠意正心無以做出準(zhǔn)確的判斷，不揆以人情、事理、文章大道，不能寫出有見地的評論。在閱讀和書評寫作中，自我得以認(rèn)清，人格得以提升，實現(xiàn)自我完善、自我成就，甚至自我救贖。汪曾祺晚年寫下一系列關(guān)于朱自清著作的書評，實為他對自己青年時期在乃師面前的孟浪與冒犯的一種補(bǔ)償，不動聲色的評述背后，潛隱著作者巨大的心靈波瀾。由此亦可見，書評終究是與自我的對話。

（作者系東北師范大學(xué)教授）

守住獨屬于人性領(lǐng)域的一方天地

——也談AI與書評寫作的危機(jī)

?張鵬禹

當(dāng)前，AI給人類帶來的全方位、系統(tǒng)性改變初露端倪，不論是在科技領(lǐng)域還是人文藝術(shù)領(lǐng)域，抑或是日常生活，AI浪潮都已洶涌而至。我們以往的“人類個體能力、主觀理解力和客觀事實”彼此協(xié)同的認(rèn)知范式正在被重構(gòu)，AI采用一種完全不同的邏輯生成著“新”知識、“新”創(chuàng)意和“新”答案，它似乎正在成為人類社會的“理性引擎”。當(dāng)我們將思索的權(quán)利讓渡給AI，帶來的不僅是哪個更優(yōu)，或如何協(xié)作的問題，更關(guān)鍵的是，以此為鏡鑒重新審視哪些是獨屬于人類的領(lǐng)域和特質(zhì)。

以上從宏觀角度出發(fā)的討論可能顯得有些大而無當(dāng)，不妨從書評這個微觀角度切入，看看AI時代的書評寫作面臨哪些新語境，這也能從一個側(cè)面印證AI對批評界和評論界的沖擊和后者自身暴露出來的缺陷、短板。以我個人的工作經(jīng)驗而言，目前已出現(xiàn)用AI寫書評的作者，他們看中的是它的高效率和完成度。高效率自不用說，完成度也很可觀，基本能達(dá)到書評作者的一般水平。這其中又分幾種情況，完全用AI寫，AI寫后潤色，用AI輔助生成結(jié)構(gòu)、觀點再人工填充內(nèi)容，后兩種都可視作人機(jī)協(xié)同寫作。我關(guān)心的問題是，不論是輔助還是代替，如果AI可以解決蕭乾等人在上世紀(jì)30年代提出的有關(guān)書評寫作的諸多疑難，那么我們完全可以用AI來生成一種理想的書評。就像有些作家所宣稱的，如果AI寫出一流作品，我們當(dāng)然要歡呼鼓掌，你讀到一個好作品就夠了，管它是誰寫的呢。錢鍾書不就說過，沒必要去關(guān)心下蛋的母雞。但問題的關(guān)鍵在于，AI和人類寫作者一樣，在這方面有難以克服的問題。因此，它的出現(xiàn)給我們提供了一個反思自身的契機(jī)。

首先是動機(jī)問題。作曲中的動機(jī)是作品產(chǎn)生的前提，它是一首音樂作品中最小、具有鮮明特征和發(fā)展?jié)摿Φ慕Y(jié)構(gòu)單位，是作品的“種子”。作家劉慶邦也愛用“種子”這個說法，他多次提到，短篇小說的“種子”就是“有可能生長成一篇短篇小說的根本因素”。種子也好，動機(jī)也罷，說的都是作品產(chǎn)生需要一個具有生長性的觸發(fā)點和內(nèi)核，書評同樣如此。為什么要寫書評？為什么選這本書來談？都需要動機(jī)。簡單說，發(fā)現(xiàn)好書就是寫書評的動機(jī)。在這一點上，AI目前尚做不到，許多書評作者也做不到。AI生成的作品目前都算人機(jī)合作，因為它不能賦予自己一個“動機(jī)”，這個“動機(jī)”需要人來發(fā)出指令。趙毅衡在新作《人工智能時代的文化符號學(xué)》中總結(jié)了人機(jī)合作的三種模式，分別是人選、人助和人創(chuàng)意。2017年，AI“小冰”的詩集《陽光失了玻璃窗》出版后，引起詩壇嘩然，許多人認(rèn)為“小冰”的水平超過二三流詩人。不過別太悲觀，這些“小冰”詩作是人工篩選出來的“好作品”，背后暗含著人的立場、標(biāo)準(zhǔn)、眼光，而這是最難養(yǎng)成的。不論是觸發(fā)寫作的動機(jī)，還是寫好后的篩選（放在歷史視野中就是“經(jīng)典化”），AI寫作背后都有人的智慧和勞動。反過來想，AI不是為了提高人類社會的效率和協(xié)助人類工作才產(chǎn)生的嗎？為什么在觸發(fā)動機(jī)和篩選文本上，不能替代人類呢？這不正說明它是獨屬于人類的領(lǐng)域嘛。不論是書評寫作，還是擴(kuò)大到人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作，盡管有AI的協(xié)助，我們還是不得不將最難的部分留給自己。

其次是主體性問題。“宇宙以其不息的欲望將一個歌舞煉為永恒。這欲望有怎樣一個人間的姓名，大可忽略不計。”很長一段時間里，我讀史鐵生《我與地壇》里的這句話不得要領(lǐng)，后來覺得大意是人終將融入大化流行之中，個體的欲望也將最終匯入宇宙的生生不息之中。在這里，作家提到了欲望問題，而欲望恰恰是建構(gòu)主體性的必需。個體的欲望生成自我，宇宙的欲望生成存在。對個人而言，欲望正是自我意識的表達(dá)，也是主體性的根據(jù)，它是獨屬于人性領(lǐng)域的。書評同樣如此，書評最重要的是有“我”，有表達(dá)欲，有自我意識的呈現(xiàn)。魯迅評價蕭紅《生死場》，發(fā)人所未發(fā)，注意到其中“女性作者的細(xì)致的觀察和越軌的筆致”，這是魯迅的發(fā)現(xiàn)。“越軌的筆致”直到今天依然是青年作家們的追求。評論者自身的主體經(jīng)驗、感知和問題意識對書評寫作來說太重要了，它需要一個強(qiáng)大的主體去填充文本中的空白和未定點，看到作者宣之于口的言說，同時也看到沉默。而AI的“自我”和主體性對人類來說依然成謎，其“算法黑箱”也在合法性和權(quán)威性方面遭到質(zhì)疑。況且，AI本身的欲望恐怕就是避免被新型號的更新迭代所取代，其自身缺乏言說動機(jī)。我向某AI下達(dá)指令，要求它寫1500字書評談?wù)勌K童的長篇小說《好天氣》，在沒有讀過這篇作品（數(shù)據(jù)庫缺失）的情況下，它寫了“記憶的顯影液：好天氣與無法逃避的過去”等幾部分，只是一些“高大上”批評詞匯的修辭嵌套，實際上則是放之其他作品也有效的陳詞濫調(diào)。我又換了個作品輸入全文，其表現(xiàn)則大大改觀，但結(jié)構(gòu)明顯是套路化的，流于介紹分析，而取消了“我”的自我感知。這不禁提醒我們，在看到AI技術(shù)賦權(quán)的同時，需要警惕：思維過程的讓渡，更是主體性的讓渡，必需保衛(wèi)人腦，防止被算法黑洞吞噬。

最后是判斷問題。AI能評判作品的好壞嗎？2019年，《思南文學(xué)選刊》發(fā)布了一份由AI評出的文學(xué)榜單，評選范圍包括20本文學(xué)刊物2018年發(fā)表的771篇中短篇小說，莫言的《等待摩西》原本排行榜首，增加80篇參評作品后，最終評出的榜首小說是陳楸帆的《出神狀態(tài)》，而這正是作家與AI共同完成的。兩個AI的隔空“握手”不僅令人深思，AI的評價標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，難道人機(jī)協(xié)同作品已經(jīng)超越人類寫作了嗎？另一方面，主辦方做這個實驗，也意在擺脫文學(xué)評審中人情關(guān)系等外在因素的裹挾，表達(dá)了對評審主體的客觀公正訴求。吊詭的是，如果AI認(rèn)定AI文更好，那是不是也有不公之嫌？事實上，下判斷是最難的，不僅受到人情的牽絆、金錢的利益等外在因素影響，也著實考驗評價主體的學(xué)養(yǎng)和眼界。李長之在《論文藝批評家所需要之學(xué)識》中總結(jié)了批評家需要具備的基本知識、專門知識、輔助知識。基本知識指的是語言學(xué)和文藝史學(xué)，專門知識指文學(xué)美學(xué)（詩學(xué)），輔助知識包括：生物學(xué)、心理學(xué)、歷史、哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)（社會科學(xué)）。隨著數(shù)據(jù)庫的不斷完善，相信這些知識對AI來說都不是問題，但AI是很難作為具身性的感受主體存在的，因此給出的判斷也只可能是從形式層面出發(fā)，而缺乏現(xiàn)實感的捕捉、時代語境的體悟、生命意識的共鳴和總體性視野的含括。這些恰恰是對書評寫作來說尤為重要的。知識好辦，品位難尋，如何與廣大讀者建立審美信任，始終是評論者的難題。在這方面，AI替代不了我們，而我們自己又能做到幾分？

人工智能全面超越人類的“奇點時刻”何時到來尚不可知，當(dāng)我們還沒能理解未來出現(xiàn)的高級智能體時，恐怕我們能守住的還是獨屬于人性領(lǐng)域的一方天地。當(dāng)然，書評也是其中的滄海一粟。

（作者系青年批評家）

褶皺、熵增與拓?fù)鋵W(xué)

——關(guān)于“AI書評”的反思

?陳澤宇

作為一名文學(xué)從業(yè)者，我確實不理解為什么“AI書評”會對“褶皺”“熵增”與“拓?fù)鋵W(xué)”等語詞有如此執(zhí)著的迷戀，以至于在不到一年的時間里，只要看到類似的表述，就足夠引起關(guān)于文章原創(chuàng)性的高度警惕。于是，我將這個問題拋還給AI（選用DeepSeek作為對話對象），它的回答是這樣的：

這種書評文風(fēng)的形成，根源在于AI的運作機(jī)制。DeepSeek是通過學(xué)習(xí)海量人類文本進(jìn)行訓(xùn)練的，它的輸出本質(zhì)上是對現(xiàn)有文本中“最常見”“最可能”一起出現(xiàn)的詞句進(jìn)行統(tǒng)計和重組的結(jié)果。因此，它擅長模仿已形成固定程式的文體（如學(xué)術(shù)論文、期刊評論），但難以產(chǎn)生基于個人生命體驗的真知灼見。

幾乎完美的回答。雖然AI沒有解釋這些語詞的來源，但已經(jīng)提供了相應(yīng)的邏輯關(guān)聯(lián)，它坦陳自己的優(yōu)長，還謹(jǐn)慎地表述了自身力所不逮之處。我們姑且認(rèn)為，基于某種不具名的算法，這類語詞被它認(rèn)定為“最常見”的形容。顯然，AI對人類的寫作尚有一定的誤區(qū)，它或許混淆了文藝與科學(xué)等領(lǐng)域的扇區(qū)信道。但我們有理由相信，這種涉及程序分類法的低級漏洞將隨著時間的推移日臻完善。

除了鐘愛拗詞，現(xiàn)階段的“AI書評”還不可救藥地陷入AI幻覺。如果不加以限定并強(qiáng)調(diào)對話的真實性，“AI書評”輕易不會把論說空間停留在用戶需求本身，絕大多數(shù)情況下都會旁征博引，不斷外擴(kuò)，把絕不屬于分析對象的內(nèi)容添進(jìn)文中——時而枝節(jié)蔓延，時而無中生有。據(jù)說，因此還鬧出了很多笑話。比如有的評論家放棄閱讀，用“AI書評”替代思考并作為研討會發(fā)言，完全不顧作者在場，被討論者洗耳恭聽又敢怒不敢言。更有甚者，面對已在文學(xué)史經(jīng)典化序列中的作品也無絲毫耐心，把書評盡數(shù)交由AI施展，無頭無尾的人物與情節(jié)肆意生長，看似煞有介事，但在熟悉原作的讀者那里，卻輕易就被偵破。

這種事聽上去荒謬，但在2025年確實發(fā)生了。有論者認(rèn)為，書評編輯是把關(guān)者與守門人，放任“AI書評”橫行，是無法辯解的失職。這種批評聲音值得重視，但我相信，絕大多數(shù)從業(yè)者面對文本都兢兢業(yè)業(yè)、孜孜以求，但限于精力與學(xué)養(yǎng)的不足，確實難以做到逐一偵破。疏漏固然遺憾，要說是在所難免，恐怕也不完全是推辭。在創(chuàng)作倫理上，對于以“AI書評”滿足自己虛妄的發(fā)表欲者，或熱衷于虛實交雜、假眉三道的偽評論家，又或以此為抓手試圖偷工減料的“華威先生”們，我們應(yīng)亮出鮮明的態(tài)度：堅決反對，絕不容忍。

不過話說回來，如果“AI書評”是緣于模仿又終于模仿的產(chǎn)物，無法提供確實的創(chuàng)造或創(chuàng)意的寫作，那么，難道經(jīng)由人之手與人之筆寫就的觀點，就天然地帶有正見？謬誤迭出的人為評論早已屢見不鮮了，并且，在不同的歷史關(guān)節(jié)中因謬誤標(biāo)準(zhǔn)偏移所造成的惡果，也遠(yuǎn)比“AI書評”的破壞性要大得多。關(guān)于新生事物，當(dāng)我們對它充滿期待的時候，切記要注意避免因苛求有待發(fā)育的短板而折損其內(nèi)在效用。由此而言，被強(qiáng)制要求真實性之后的“AI書評”尚具有矯正觀念的功能，它或許是平庸的造物與無聊的重復(fù)，但也能提高在更廣闊領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)知下限。尤其是如果將所謂上限聯(lián)系到“基于個人生命體驗的真知灼見”，就需要更加正視“真知”的雙重性和“灼見”的背陰面。那么，“AI書評”具有的特殊媒介優(yōu)勢便能發(fā)揮出一定的功效，即無論從何種層面對其調(diào)動，它都無法復(fù)制出一個既有的文學(xué)評論權(quán)力秩序。“AI書評”已經(jīng)廣泛地運用于新的媒介形態(tài)，在各類短視頻平臺上都分布著使用AI參與創(chuàng)作的書評博主，他們采用認(rèn)知構(gòu)建、大綱生成、內(nèi)容備選、人工潤色的流程進(jìn)行新的文化生產(chǎn)與批評實踐。文學(xué)批評的視聽化呈現(xiàn)帶動著審美的分眾、平權(quán)，范式演變下是多元互補(bǔ)的批評模式變動，也是AI時代下大眾生產(chǎn)力和創(chuàng)造力的表征。從這一點出發(fā)不難發(fā)現(xiàn)，作為視聽形態(tài)的“AI書評”不僅排斥了著名、知名、青年評論家身份的象征性意義，還從根本上無視C刊、北核、普刊等體制化結(jié)構(gòu)的霸權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下流量注意力經(jīng)濟(jì)所帶來的弊端，也因“AI書評”表述的對象而局部降解。

以此來反思“AI書評”，它何嘗不失為一種文學(xué)批評的“破圈”？近年來，文學(xué)界曠日持久地鄭重討論文學(xué)破圈，并做出諸種嘗試和努力。反對圈地自萌，讓文學(xué)重建根植公共性的現(xiàn)實需要，無疑是對的，但也需警惕，倘若眾口一詞的頌贊淪為了話語滑行，那可能意味著我們“破”的姿勢，恰恰基于文學(xué)之“圈”極其穩(wěn)固的基礎(chǔ)。而那些看似出圈的文化行為，如觀看“地壇的海”或投喂“潦草小狗”，雖然在大眾層面獲得了極高的傳播度，但伴隨而來的尷尬也同樣凸顯，文學(xué)在傳播過程中喪失了固有的文學(xué)性，更像在努力地扮演一個“借殼上市”的自己。

與此相關(guān)，如果知識界能以AI時代的到來為契機(jī)對批評的有效性加以反思，則可能為日漸固化的批評寫作注入活力，“破圈”也非從此處跳落到彼處，而可以得償跨入“解袈裟”的狀態(tài)，這包括但不限于文學(xué)批評。可以看到，有越來越多的機(jī)構(gòu)開始以“AI書評”為切入口，打開了對AI時代與媒介適應(yīng)的理解。早在2025年初，廣州市黃埔區(qū)圖書館就及早地上線了“智慧AI書評”功能，這一舉措結(jié)合算法模型生成具有邏輯性和連貫性的評價語言，以期適配讀者的閱讀體驗。類似這樣的“AI書評”還試圖將重點傾側(cè)到情感濃度一端，對閱讀者的個性化偏好提供智能建議。2025年10月，佛山市圖書館也設(shè)立了別有意趣的“人機(jī)協(xié)同書評挑戰(zhàn)賽”，邀請讀者使用AI工具輔助撰寫書評，同時提交人機(jī)協(xié)同書評正文和AI生成指令設(shè)計、多次迭代等過程的截圖。這項賽事也有別于傳統(tǒng)的僅就文章內(nèi)容做出高下判斷的評選方式，分別從技術(shù)應(yīng)用、人文與創(chuàng)新性、內(nèi)容可讀性、閱讀引導(dǎo)力等方面予以賦分，展現(xiàn)出以“AI書評”引導(dǎo)深度閱讀的前沿理念。

回歸到“褶皺”“熵增”與“拓?fù)鋵W(xué)”的原意，它們分別對應(yīng)著事物受壓而變得連續(xù)彎曲的構(gòu)造形式，事物自發(fā)而不可逆地從有序走向無序的狀態(tài)，以及事物在連續(xù)變形下仍保持不變的性質(zhì)。AI經(jīng)常誤打誤撞地將它們作為高頻術(shù)語轉(zhuǎn)嫁到文學(xué)書評上，雖常覺愕然，但也漸漸能在轉(zhuǎn)喻層面假想出一種隱微的關(guān)系。書評區(qū)別于經(jīng)院主義的掉書袋研究，它不依仗作品進(jìn)行理論建構(gòu)，重在非知識化的價值傳播，同時捍衛(wèi)表達(dá)的內(nèi)在肌理與外在的公共性關(guān)切，用“人”的聲音說話，并將聲音傳遞給更多的“人”。在這個意義上，“褶皺”“熵增”與“拓?fù)鋵W(xué)”的原意不正是良性“AI書評”的題中之義？它們共同指向一種對抗平滑、拒斥簡化的批評姿態(tài)，幫助人突破舊我的窠臼，在AI時代走向經(jīng)驗共生的“真知灼見”。

（作者系中國作家網(wǎng)文史頻道編輯）